Según qué víctimas, se pueden tocar o no

Gracias a esa despreciable casta política que tenemos en este país (nunca me gustó ese término, tan de moda últimamente por obra y gracia del señor Pablo Iglesias, pero era cuestión de tiempo utilizarlo), cuando se habla de víctimas de según que terrorismo, se hace con intenciones puramente políticas.  Las que derivan directa o indirectamente de ETA, se pueden utilizar. Todo vale. Pero cuando se habla de las resultantes de la dictadura franquista, entonces no, eso no se debe ni mencionar. Pero es lo que tiene tener un franquismo todavía latente en las instituciones, bien suplementado por una educación que se ha basado principalmente en mantenerlo.

En Guatemala es de ley obligar a los organismos sanitarios a identificar el ADN de las víctimas de crímenes de Estado. En Kosovo lo hacen a un ritmo de 1000 por año. En Paraguay tienen hasta una Comisión de la Verdad, para buscar a las de la dictadura de Alfredo Stroessner. El mismo nombre que utilizaron en Sudáfrica, para destapar la barbarie del Apartheid. En Camboya, de la masacre de los Jemeres Rojos, 4000 personas tienen representación legal para esclarecer su casos. Hasta en Alemania, si se te ocurre salir con una bandera nazi, o alabar el holocausto de Hitler, te cae el peso de la ley encima. Aquí no. Aquí se puede salir con una bandera con el aguilucho a una manifestación en recuerdo de Franco, que no pasa nada. Eso sí, si llevas un pin con la tricolor de la República, es que eres un anticonstitucional y te impiden el paso.

España es el segundo país con más número de fosas comunes producto de una dictadura de su pasado, tras Camboya. Pero ahí siguen, tan solo destapadas unas pocas, por pura fachada para lavar la cara ante la ONU. Pero eso sí, gracias a la complicidad de una gran parte de la población actual, que como no sufrió las consecuencias de asesinatos en sus familias, no parece importarles, aquí seguiremos soportando a esas manadas de subnormales bien aleccionados por hijos de puta interesados que te dirán que no conviene remover las heridas del pasado, o que no hubo vencedores ni vencidos.

EDICIÓN DE ÚLTIMA HORA: Con la nueva maravilla de Reforma de la Ley de Seguridad Ciudadana, no será castigada con sanción de ningún tipo la exhibición de simbologías franquistas. Aquí la noticia. Para el que siga poniendo en duda el fascismo que esconde la escoria que nos gobierna.

El control de los medios de comunicación

Escribí un artículo hace unos días en el que hablaba de como se controlaba el poder mediante la educación de las masas. Pero hay otro bastión que es de vital importancia para mantenerlo, y son los medios de comunicación. Afortunadamente, la sociedad moderna se va dando cuenta de que el control mediático con herramientas como internet, de más difícil manipulación, no está tan extendido como con los medios más tradicionales. Cualquier persona, desde simples aficionados, hasta periodistas independientes, puede utilizarla para transmitir al mundo la realidad que está sucediendo. Pero el peso de los medios de toda la vida sigue siendo mayor, y todavía existe mucha reticencia a aceptar que su veracidad pueda ser mayor, principalmente porque una gran parte de la población desconfía hasta cierto punto de esta nueva tecnología. Afortunadamente también, será cuestión de tiempo superar este escollo.

Aún así el poder de las grandes corporaciones y grupos empresariales continua teniendo el control sobre los medios de todo el mundo. Hace unos pocos meses, pudimos ver en este país como los directores de los tres principales periódicos fueron cesados, y sustituidos por otras personas cuya ideología editorial era más "interesante". Me refiero a los diarios El País, El Mundo y La Vanguardia. Se decía que últimamente estaban siendo incómodos para el gobierno, que molestaban, y que por presiones del mismo, se los quitaron de en medio. Pero no nos engañemos, es el otro poder, el que está más encubierto, y no el de un gobierno, visible para todos, el que movió los hilos. El País pertenece al grupo Prisa, como todo el mundo sabe. ¿Y quienes son los principales accionistas de ese grupo mediático? Los bancos Santander, HSBC y la Caixa, además de Goldman & Sachs, con 12 de los 16 miembros del consejo de administración. ¿Creéis que así puede existir algún tipo de independencia periodística? Yo no. Y lo mismo sucede con los otros dos. El Mundo está en manos del grupo italiano RCS Mediagroup, con bancos como MedioBanca, y empresas como Pirelli, United Colors of Benetton y Fiat, repartiéndose el 96%. La Vanguardia en manos del grupo Godo, con Javier Godo como máximo responsable, además de ser vicepresidente segundo de la Caixa y consejero de CaixaBank. Y podríamos seguir haciendo un análisis de las jerarquías que gobiernan los demás medios nacionales, pero ya os adelanto que van por el mismo camino.

Con todo esto, no es arriesgado desconfiar de lo que nos cuentan los periódicos o los telediarios. Hace tiempo leí un artículo sobre las mentiras que recibía occidente de manos de los medios sobre cual era la realidad de latinoamérica. Lástima que no lo encuentre (seguiré intentándolo), porque mostraba de forma aterradora como los medios de aquel continente estaban controlados principalmente por grupos como la CNN o la FOX, incluidos países de clara oposición ideológica como Venezuela o Ecuador. Y la imagen que nos llega a Europa, es la que les interesa. Más recientemente, tenemos el ejemplo de Ucrania. Prácticamente a diario se están dando noticias verdaderamente dramáticas de lo que está sucediendo, y que apenas tienen repercusión en los medios tradicionales. Y las que aparecen, lo hacen con un marcado sesgo ideológico.

Una vez leí una frase que no podría estar más acertada: "La censura existe desde que se inventó la imprenta". La prensa escrita está en declive, en favor de la televisión, y sobre todo de internet. Y no nos engañemos, también esta última está controlada, pero es el último bastión al que nos podremos agarrar si lo que buscamos es la máxima objetividad e imparcialidad. 

Quizá algo esté cambiando,... por fin.

Anti-institucionales, etarras, delincuentes, extrema izquierda, populistas, frikis, perroflautas, porreros y un largo etcétera de adjetivos que estos días se han escuchado para definir a la formación política Podemos, de la boca de partidos enteros, políticos e instituciones que hace 3 días los menospreciaban por el método de hacerles el vacío en encuestas y debates. Ahora parece que le ven las orejas al lobo.

Haciendo un promedio de los resultados de las encuestas realizadas antes de las pasadas elecciones europeas, les daban 1 escaño. Sacaron 5. El batacazo del bipartidismo ha sido su gran ventaja, y eso es porque la gente ya está cansada de que nos gobiernen siempre los mismos, cambiándose el color rojo por el azul cada cuatro u ocho años, como si fueran algo diferente. 

Debería ser un adjetivo con connotaciones negativas, el bipartidismo, pero desde el domingo, tanto medios como políticos afines a ese limitado sistema de gobierno, que nos ha hundido en este país desde hace 40 años, ya no se ocultan y tratan de defenderlo, toda vez que son conscientes de que su modelo está siendo atacado por la ciudadanía, ya sea mediante elecciones democráticas, manifestaciones y movilizaciones varias, y con él su futuro como parásitos en el sistema. Recientemente, el mismo Cañete llegó a asegurar en un medio de comunicación que "no firmaría tan rápido el parte de defunción del bipartidismo". ¿Su propia superioridad intelectual, de la que él mismo presume, no le advirtió antes de no decir semejante idiotez?

Es cierto que unas elecciones europeas, por el sentir general de la población con respecto a esa institución que es la UE, pueden no ser un buen referente para medir la situación política del país, pero está claro que, poco a poco, la aparición de nuevas formaciones y la consecuente reducción de votos hacia "los de siempre", son un indicador positivo de que quizá algo esté cambiando.

Así se reparten el pastel los dos de siempre

Resultados de las Elecciones Europeas de 2009, según lo que votaron los españoles. A la izquierda, lo que se votó en las urnas. A la derecha, como quedó la cosa al final. Como se puede ver, los votos en blanco, abstenciones y votos nulos, a pesar de ser un derecho, con nuestro fabuloso sistema electoral, son una milonga para favorecer a los dos partidos de siempre.

Vosotros veréis lo que hacéis, pero por favor, que nadie venga luego criticando la política, diciendo que los políticos son todos iguales, que da igual lo que se vote, etc. Si se da un resultado así, es porque la gente lo tolera en las urnas. Así de simple.

Lo peor de esta crisis, llegará tras 20 años

Mucha información leemos a diario sobre los efectos de la crisis que estamos sufriendo. Sobre como se destruye empleo, se recorta en I+D+i, pierden protagonismo motores productivos como la industria, en favor de otros mas tercermundistas como el turismo, etc. En cualquier momento del día se puede escuchar a un político o a algún medio de comunicación sobre lo destructivo de la última medida tomada por el gobierno, poniendo atención a cifras estadísticas comparándolas con equivalentes de hace 1, 2 o 10 años. Pero hay un detalle que se nos está pasando por alto, del que pocas voces están hablando, y es lo que pasará, no el día de mañana, o el año que viene, sino dentro de 20 o 30 años. Y la explicación de este mutismo casi generalizado, es la cultura del corto plazo que rige la hoja de ruta de los políticos de este país. Se toman decisiones con la idea en la cabeza de "esto que aguante, al menos durante mi mandato". Y lo que venga después, que lo arregle al que le toque.

Hace tiempo escuché una intervención de Arcadi Oliveres sobre la necesidad de la inmigración en nuestro país, para levantar la economía. Venía a decir, bastante acertadamente, que el hueco que ha aparecido desde el final del boom de la natalidad, allá a finales de los años 70, pasaría factura de forma bastante trágica a la economía de este país. Si nace menos gente, de acuerdo al modelo de la pirámide demográfica tradiccional, al cabo de 30 años, serán menos las personas que se encargarán de formar y educar a las nuevas generaciones (el futuro), y de pagar las pensiones de los mayores.

Una pirámide que se divide en tres partes, y de la que la de en medio debería ser el trozo más grande, ahora, 40 años después, lo que tiene son dos "bocados" gigantestos a cada lado, que debilitan el poder de la clase trabajadora, por un sencillo motivo de reducción de número. Pero es que ese bocado, es mayor todavía en la base, debido al descenso de natalidad desde entonces. ¿Como se podría haber suplido esa carencia, a corto plazo, a la espera de que tomaran efecto medidas de activación de la natalidad? Pues como la ONU nos dejó claro en un par de ocasiones ya: INMIGRACIÓN. Trae a gente nueva al país (por supuesto, legalmente, y no en plan jornada de puertas abietas), y vendrán con la edad ya cumplida, y con la formación ya recibida, para empezar a reactivar la economía. Pero claro, con lo que seguramente no se cuenta, es con el factor xenófobo, clasista, discrimatorio que se encuentra imbuído en nuestra sociedad. Y formando buena parte de ella, empresarios, políticos y una clase social alta que mira con malos ojos a la gente de fuera. Por no hablar de la manada de ignorantes que por puro aleccionamiento los desprecia con frases paletas del tipo "es que vienen a quitarnos el trabajo a nosotros".

Más recientemente, leí un artículo de Vincenç Navarro en el cual hablaba de esto, pero añadía también otra posibilidad, que la verdad no se me había ocurrido. Bueno, al parecer tampoco a él, sino a Alva y Gunnar Myrdal. Una, Premio Nobel de la Paz en 1982, y el otro, Premio Nobel de Economía en 1974. Marido y mujer, suecos ambos dos. Sí, de ese país que actualmente cuenta con la mayor tasa de natalidad de la UE15, entre otras cosas porque dicha posibilidad fue la que tomaron las autoridades del país nórdico. ¿Os imagináis aquí a un político haciendo caso de lo que pudiera recomendar una persona de más que probada superioridad intelectual, en el campo que correspondiera? Yo no. Pero vamos al caso. La solución era bien simple: aumentar la participación de la mujer en la vida laboral. ¿Qué significó eso? Pues que el aumento de mujeres en el mercado laboral hizo que disminuyera su participación en la vida doméstica, o más correctamente definido, se vió más igualado con la participación el hombre. ¿Pero qué significó esto también? Pues que una gran parte de esas tareas domésticas pasaron a ser ocupadas por nuevos puestos de trabajo. Tres problemas solucionados de forma directa: igualdad de hombres y mujeres en el trabajo, en las labores domésticas y aumento de puestos de trabajo. ¿Os imagináis eso en España? Pues vuelvo a decir que yo tampoco. Hoy por hoy, Noruega tiene una tasa de natalidad de 1,9 hijos por mujer, frente a los 1,6 de España. 26 horas de la mujer y 20 del hombre en tareas domésticas, frente a las 48 de la primera y 8 del segundo, en España. Casi nada. 

Y mientras tanto, aquí seguimos en este país de paletos, discutiendo sobre la prima de riesgo o sobre el bono español a 10 años. Veréis lo bien que lo vamos a pasar todos dentro de 20 años, cuando nos encontremos con una población activa menor de lo que lo es ahora. Eso sí, para entonces, el gobierno de turno seguirá tapando la boca a la gente diciendo que las cifras de paro han descendido, y lo de la destrucción de empleo, lo dirá en voz baja, mientras sigue echando mano de la caja de las pensiones, o empufándonos solicitando rescates económicos encubiertos.